![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kalif_aistСоздается впечатление, что Интернет породил мракобесие на фоне избытка информации. Хотя, если немного подумать, парадокс видимый. Большинство людей не имеет достаточного количества базовых знаний и, что еще важнее, навыков обращения с массивами данных, чтобы адекватно оценить ту или иную информацию, найденную в сети. При этом инфы становится больше день ото дня, а прирост базовых знаний возможен, в лучшем случае, через поколение.
Простейший пример. Трехлетний ребенок спрашивает откуда берутся дети. Если ему сказать, что "дети берутся у мамы из животика", скорее всего такой ответ его удовлетворит. На какое-то время. Если начать объяснять ab ovo, его "понималка" отключится через минуту и дальше может породить совершенно фантастические идеи. Но, что самое важное в контексте разговора о мракобесии, вы перестанете быть для ребенка авторитетом в этом вопросе. И авторитетом станет тот, кто первый понятно объяснит. Вероятно это будет его ровесник, чуть более продвинутый в этом вопросе. Но не факт, что продвинутый в правильном направлении. Для того, чтобы информация была правильно усвоена, ее количество и способ подачи должны быть адекватны уровню подготовки того сознания, которое вовлечено в процесс. Иначе информация не просто не будет воспринята. Она будет активно отвергнута и начнется альтернативный поиск. В принципе, это нормальная реакция. Есть только одно "но" - какую альтернативу можно найти. А альтернатива, чаще всего, отбирается по принципу понятности. Простая, для понимания информация, распространяется и запоминается гораздо быстрее. А, поскольку, Интернет, не имеет никаких механизмов верификации той или иной информации, то способствует распространению простых, понятных и, зачастую, бредовых, сведений по самым разным вопросам.
Простейший пример. Трехлетний ребенок спрашивает откуда берутся дети. Если ему сказать, что "дети берутся у мамы из животика", скорее всего такой ответ его удовлетворит. На какое-то время. Если начать объяснять ab ovo, его "понималка" отключится через минуту и дальше может породить совершенно фантастические идеи. Но, что самое важное в контексте разговора о мракобесии, вы перестанете быть для ребенка авторитетом в этом вопросе. И авторитетом станет тот, кто первый понятно объяснит. Вероятно это будет его ровесник, чуть более продвинутый в этом вопросе. Но не факт, что продвинутый в правильном направлении.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-11 07:45 am (UTC)no subject
Date: 2009-01-12 09:14 pm (UTC)Любая идея, мем, должна родиться (это процесс случайный) и распространиться переносом от одного сознания к другому. Интернет только лишь увеличивает скорость распространения. Как катализатор химической реакции - не может изменить направление ее, но только сместить равновесие. А здравая эта идея или бредовая - на скорость распространения не влияет.
no subject
Date: 2009-01-12 09:38 pm (UTC)Особ. понравилось ср. с катализатором:) "Интернет только лишь увеличивает скорость распространения. Как катализатор химической реакции - не может изменить направление ее, но только сместить равновесие. А здравая эта идея или бредовая - на скорость распространения не влияет".
no subject
Date: 2009-01-12 09:54 pm (UTC)Не факт, что любой культуры. (Тут следует оговорить то, что я стою на очень жестких эволюционно-атеистических позициях.) Прежде всего концепция сверхсилы, а точнее ее отождествления ее с некоей антропоморфной сущностью должна была однажды (а может и не однажды) родиться. То есть до случайного возникновения этой идеи религии не было.
И далеко не факт, что на каком-то этапе развития эта идея не перестанет существовать.
А как возможно существование религии в атеистической культуре? Мне это утверждение кажется парадоксальным. Можно конечно воспользоваться тезисом Канта, что неверие есть тоже вера. Но атеизм это не неверие, а отсутствие принципа веры. Грань тонкая, но она есть.
no subject
Date: 2009-01-12 10:03 pm (UTC)Я собств. тоже в некот. роде атеист, хотя больше все же агностик, и в этом плане Кант мне ближе. В тоже время я ярый сторонник эволюционной теории, даже правда больше т.н. СТЭ (если я правильно помню это со школьной парты).
По истории и теории религии могу сказать следующее. Отождествление сверхсилы с антропоморфной сущностью не единств. форма религии, таковая форма собств. возникает только в сложно-организ. обществах, а до этого были такие форма религ. мировоззрения, как магия, вера в духов, прир. силы, тотемизм, анемизм, шаманизм и т.п. Что же до атеизма, то и не прибегая к тезису Канта, могу возразить: все же атеизм - это не отсутствие веры, а отсутствие Бога (ТЕО)...Поэтому и согласен, что грань тонкая, а остальное - это интерперетации, что уже на любителя:)
no subject
Date: 2009-01-12 10:12 pm (UTC)А философский спор не может быть нудным, если собеседники излагают свои собственные мысли. :)
no subject
Date: 2009-01-12 10:29 pm (UTC)Поди их разбери, в истории и филосифии религии нет единой точки зрения.
А философский спор не может быть нудным, если собеседники излагают свои собственные мысли. :)
Согласен на 100 % Самое главное, чтобы все в конце этого спора оставались живыми. А то из-за этих споров было столько копий поломано, да и не только копий!!!
no subject
Date: 2009-01-12 10:39 pm (UTC)no subject
Date: 2009-01-12 09:05 pm (UTC)И старушку-процентчицу убил не топор, а Родион Раскольников, также и с Интернетом, в кон. итоге носителем бредятины становится сам человек.